QRCode
להשוואת מחירי משאיות
סרוק את הקוד
העליון: הבחנה בין אכיפת מהירות באמצעות מצלמה
לבין אכיפת מהירות ע"י שוטר - תמרור כניסה לדרך עירונית

17/05/2017
שרות רכב ותחבורה 

בית המשפט העליון דן לאחרונה בבקשת רשות ערעור על פס"ד מחוזי, בגדרו התקבל ערעור של נהגת על הכרעת דין של בימ"ש לתעבורה.
הנהגת תועדה במצלמה אלקטרונית אוטומטית מסוג א-3 – הורשעה בעבירה של נהיגה במהירות מופרזת בדרך עירונית, לפי תקנה 54(א) לתקנות התעבורה.
רקע: עיקר המחלוקת בביהמ"ש לתעבורה, התמקדה בשאלה האם בכניסה לאותו תחום מוצב תמרור מספר 424, שמשמעו "כניסה לתחום דרך עירונית", אשר מגביל את המהירות המרבית המותרת ל- 50 קמ"ש, אם לאו, אשר בהעדרו לא ניתן להרשיע בעבירה זו.
עוד צוין בפסה"ד דוח אגף התנועה לפיו יש להתייחס בדו"ח לקיומו ולמיקומו של תמרור המורה על המהירות המותרת, וזאת "רק לאחר שהשוטר בדק את הצבת התמרור לפני ואחרי האכיפה". ביהמ"ש לתעבורה פסק כי המשיבה לא עמדה בנטל להוכיח קיומו של התמרור ובהמשך לכך זיכה את המבקשת ויתר הנאשמים. ביהמ"ש המחוזי קבע כי משהציגה המשיבה ראיות באשר לקיומו של התמרור בכניסה לעיר בכל אחת מ-7 הבדיקות שהתקיימו בממוצע כל שלושה חודשים, טרם שבוצעו העבירות דנן ולאחר מכן, "הרי בכך קמה חזקה כי גם בתווך, במועדים בהם ביצעו העבירות, הוצב תמרור כאמור בדין". ביהמ"ש המחוזי הוסיף וציין, כי משהוכחה על ידי המשיבה הצבתו של התמרור כדין בכניסה לעיר, לפני מועד ביצוע העבירות, קמה חזקת תקינות התמרור הקבועה בתקנה 22(א) לתקנות התעבורה, ולצידה עומדת למשיבה חזקת התקינות המנהלית. על כן, הנטל להוכיח שהתמרור לא היה מוצב כדין בעת ביצוע העבירה, עבר אל המבקשת ואל יתר הנאשמים, אשר לא עמדו בנטל זה. לטענת המבקשת פסה"ד, יוצר אפליה בין שתי אוכלוסיות נהגים שביצעו את אותה עבירה של אחריות קפידה, אך הופעל נגדם אמצעי אכיפה שונה. שכן, בעבירות הנאכפות על ידי מצלמת א-3, בדיקת קיומו של תמרור 424 נעשתה אחת לשלושה חודשים בממוצע. מאידך, על שוטר תנועה לוודא, מידי כל אכיפה, את קיומם של כל התנאים לאישום בעבירה, ובפרט את קיומו של התמרור. בנוסף נטען כי העברת הנטל למבקשת להוכיח כי ביום שבו נרשם נגדה דו"ח, לא היה מוצב התמרור כדין, אינה סבירה. וכן כי המשיבה לא סיפקה הסבר כלשהו, לכך שפעלה בנידון דידן בניגוד להנחיה מנהלית, בעוד שההנחיה נאכפת מידי יום, בכל מקום שבו מתקיימת אכיפה ידנית על ידי שוטר תנועה.

ביהמ"ש העליון (השופט א' שהם) דחה את בקשת הערעור מהטעמים הבאים:
הבקשה נוגעת, לאמיתו של דבר, אך לעניינה הפרטי של המבקשת וככזו, הבקשה אינה עומדת באמות המידה שנקבעו בפסיקה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (בבית המשפט העליון) ודי בטעם זה,
על מנת לדחות את הבקשה.
למעלה מן הדרוש, צוין כי טענת המבקשת בדבר אפליה, כמו גם טענתה בנוגע להנחיה המנהלית, הועלו כבר בפני בימ"ש המחוזי, אשר דן בהן לגופן ודחה אותן. משכך, נראה כי החזרה על טענות אלו בבקשת רשות הערעור מהווה ניסיון לערוך "מקצה שיפורים" לתוצאת הערעור, ניסיון שאין להיעתר לו.
גם לגופו של עניין, בצדק קיבל ביהמ"ש המחוזי את עמדתה של המשיבה, באשר לצורך העולה לוודא את קיומו של התמרור מידי כל אכיפה שמבצע שוטר תנועה, לעומת מאפייניה השונים של האכיפה באמצעות מצלמת מהירות נייחת, שאינם מצריכים זאת. לפיכך, מקובלת על ביהמ"ש קביעתו של ביהמ"ש המחוזי, כי קיימת הבחנה עניינית בין שני סוגי האכיפה, ואין מדובר באפליה בין הנאשמים. בנוסף, מקובלת על ביהמ"ש קביעת ביהמ"ש המחוזי, כי מרגע שהוכיחה המשיבה את הצבתו של התמרור כדין בכניסה לעיר נצרת, לפני מועד ביצוע העבירה, וכן לאחר מועד זה, חזקה היא כי התמרור היה מוצב כדין גם בעת ביצוע העבירות.

בשורה התחתונה: קיימת הבחנה עניינית בין אכיפה בעבירה של נהיגה במהירות מופרזת בדרך עירונית, באמצעות מצלמה מסוג א-3, לבין אכיפה באמצעות שוטר תנועה לעניין בדיקת קיומו של תמרור 424 ואין מדובר באפליה בין הנאשמים.

 
Bookmark and Share
Back שלח לחבר הדפס


רכב ותחבורה
 מירב דסקלו הפקות בע"מ

מערכת: rechev@taler.co.il
מודעות: anat@taler.co.il
טלפון: 03-6839666


 
 
 
מבזק חדשות
 
 
קישורים ממומנים

טרייד אין 
טרייד מוביל מכונית
מהיבואן לצרכן

 
www.trademobile.co.il


דיגום כלי רכב
דיגום והתקנת מערכות הידראוליות לצורך הרמה
www.npt.co.il


 
 
[חזור למעלה]        [הוספה למועדפים]        [מפת האתר]        [יצירת קשר]        [קישורים]
 
 
     
לייבסיטי - בניית אתרים